Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, Talha S’nin, babası Ömer Faruk S’nin, avukatı Sezai G. tarafından tarafından dolandırıldığını, bunun üzerine bir not bırakarak Aralık 2020’de ömrüne son verdiği istikametindeki şikayeti üzerine inceleme başlattı. Savcılık, avukattan yazılı savunma istedi. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nden alınan müsaadeyle başlatılan soruşturma kapsamında da iddianame hazırlandı.
İddianame, Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. İddianame, daha sonra son kovuşturma müsaadesi ile yargılamanın yapılması için, Ankara 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi.
İHTİHAR NOTUNDA AVUKATI SUÇLADI
DHA’da yer alan habere nazaran, iddianamede, Ömer Faruk S’nin, eşinin kendisinden boşanmak istemesinin akabinde üzerindeki malları, daha evvel de davalarını takip etmesi nedeniyle ortalarında itimat münasebeti oluşan avukatı Sezai G.’ye ‘güvence senedi’ karşılığında devrettiği belirtildi. Lakin Sezai G.’nin, periyot sürecinin üzerinden bir müddet geçtikten sonra malları geri vermediği aktarıldı. Ömer Faruk S’nin, bu nedenle ruhsal buhrana girerek ömrüne son verdiği, intihar etmeden evvel de ‘Avukat hayatımı mahvetti, beni kandırdı, benden imzalı yazılar aldı, buhrana girmeme sebep oldu. Allah’ından bulsun inşallah’ sözleri yer alan not bıraktığı belirtildi. İddianamede, sanık avukatın ‘Serbest meslek sahibi şahıslar tarafından, mesleklerinden ötürü kendilerine duyulan itimadın berbata kullanılması suretiyle dolandırıcılık’ cürmünden 3 yıldan 10 yıla kadar mahpusla cezalandırılması talep edildi.
SUÇLAMALARI KABUL ETMEDİ
Ankara 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanmasına başlanan tutuksuz sanık Avukat Sezai G., savunmasında suçlamaları kabul etmedi. Ömer Faruk S. ile ortalarında vekil-müvekkil münasebeti olduğunu, Sincan’da 1 adet dükkan, Törekent’te 1 adet daire ile Gölbaşı’ndaki 2 arsayı parasını peşin ödeyerek kendisinden satın aldığını, Ömer Faruk S.’nin, Keçiören’deki 2 adet daireyi de avukatlık fiyatı karşılığında ileride mahsuplaşmak üzere kendi üzerine devrettiğini tez etti. Sanık, satın aldığı taşınmazların parasının bir kısmını banka yolu ile bir kısmını da akrabalarından borç alarak elden verdiğini tez etti. Müştekinin babasının satış süreçlerinden bir mühlet sonra ailevi nedenlerden ötürü taşınmazları geri istediğini ileri süren Sezai G., “Ben de ödediğim parayı geri vermesi halinde taşınmazları geri verebileceğimi söyledim. Lakin mevcut durumda parasının olmadığını, devretmem halinde parayı daha sonra ödeyeceğini söyledi. Ben bunu kabul etmedim. Ortadan 1 yıl geçtikten sonra taşınmazların bedeli artınca bu sefer beni tehdit etmeye başladı” dedi.
Sezai G., intihar notunun kim tarafından yazıldığını bilmediğini; lakin içeriğinde yazan şeylerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürdü. Daha öce mal beyanında bulunup bulunmadığı sorulan Sezai G., avukat olduğu için mal beyanında bulunma zorunluluğunun olmadığını, bunula ilgili daha evvel savcılığa ve Ankara Barosu’na tabir verdiğini belirtti.
‘TAŞINMAZLARIN ANNEMİN ÜZERİNE GEÇMESİNİ İSTEMİYORDU’
Müşteki Talha S. ise şikayetinin devam ettiğini belirterek, “Annem ve babam yaşadıkları kasvetler nedeniyle boşanma etabına girmişlerdi. Babam boşanma sırasında taşınmazların annemin üzerine geçmesini istemiyordu. Evvel benim üzerime devredeceğini söylemişti. Sonra bu işlerden anlayan bir avukat bulduğunu, benim üzerime devrederse mahkemenin bunu beğenilen karşılanmayacağını söylediği için taşınmazları avukatın üzerine devrettiğini söylemişti. Satış yapmadığını, malları geri alacağını söylüyordu. Bir müddet sonra pişman oldu ve taşınmazları geri almak istedi. Lakin alamadı. Paraya muhtaçlığı olmadığı için para için bunları sattığını düşünmüyorum. Şikayetçiyim” dedi.
Taraf avukatlarının beyanlarının akabinde orta kararını açıklayan mahkeme, sanığın hata tarihindeki toplumsal, ekonomik ve mal varlığı ile ilgili rapor alınmasına, hesap hareketlerinin ilgili bankalardan istenilmesine, ölenle vekil-avukatlık ve fiyat münasebetine yönelik mukavelenin aslının istenilmesine karar vererek, duruşmayı erteledi. (HABER MERKEZİ)
