CHP İstanbul Vilayet Lideri Canan Kaftancıoğlu hakkında Yargıtay 3. Dairesi’nin beş başka suçlamadan verilen mahkumiyet kararının üçünü onamasıyla dört yıl 11 ay 20 günlük mahpus cezası katılaşmıştı. Kaftancıoğlu, 31 Mayıs’ta infaz süreçleri için götürüldüğü Silivri Cezaevi’nden kontrollü hürlükle çıkmıştı.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bunun üzerine geçtiğimiz günlerde Kaftancıoğlu’nun siyasi parti üyeliğini düşürdü.
Sözcü gazetesi müellifi Hürmet Öztürk, ‘Kaftancıoğlu’nu, Erdoğan kararı kurtardı ‘ başlıklı yazısında Anayasa Mahkemesi’nin, Türk Ceza Kanunu’nun 53. unsuruyla ilgili 2015 yılında verdiği bir iptal kararı gereği, infaz müddetinde parti üyeliğinin etkilenmediğini söyledi.
“Aynı husus uyarınca infaz müddetince siyasi parti organlarında vazife yasağı kelam konusu. Ancak verilen ceza, misyonun tabiatıyla düşmesine yol açmıyor” diyen Öztürk şöyle devam etti:
“Burada, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, CHP’ye mühlet vererek yasaya karşıtlığın giderilmesini isteyebiliyor. Bu kademeden sonra Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’na (AYM) başvurarak, karşıtlığın giderilmesi maksadıyla Siyasi Partiler Maddesi’nin 104/2 nci unsuru uyarınca ihtar kararı verilmesini istemesi gerekiyor.
Yasa uyarınca, ihtar konusunun düzeltilmesi için partiye 6 ay müddet tanınıyor. İhtar kararına uymamanın yaptırımı, Anayasa Mahkemesi tarafından 2009 yılında iptal edildi ve yerine bir düzenleme yapılmadı. O yüzden ihtar kararına uymamanın rastgele bir yaptırımı bulunmuyor.
SİYASİ PARTİLER YASASI YÖNÜNDEN
Siyasi Partiler Yasası (SPY) uyarınca, beş yıldan fazla kasıtlı cürümlerden mahkumiyet hali, parti üyeliğine mani. Kaftancıoğlu’nun mahkumiyeti beş yılın altında. Eski TCY’nın Cumhurbaşkanına hakaret ve devleti aşağılamakla ilgili 158 ve 159’uncu, yeni TCY’nın bu mevzudaki 299 ve 301 inci hususlarından mahkumiyet halinde ceza müddetine bakılmaksızın, bu ceza parti üyeliğine mani.
Devam eden parti üyeliği ve bu üyeliğe de bağlı yöneticilik yapılabilir mi? Burada tekrar Başsavcılığın, CHP’ye mühlet vererek karşıtlığın giderilmesini isteyebilir. Bu etaptan sonra direkt Anayasa Mahkemesine başvurarak, bu tersliğin giderilmesi konusunda Siyasi Partiler Maddesi’nin 104/2 nci hususu uyarınca ihtar kararı verilmesini istemesi gerekiyor.
Yasa uyarınca ihtar kararı ile partiye 6 aylık bir müddet tanınmış oluyor. İhtar kararına uymamanın yaptırımı, Anayasa Mahkemesince 2009 yılında iptal edildi ve bunun yerine bir düzenleme yapılmadığı için, ihtar kararına uymamanın yaptırımı bulunmuyor.”
“ERDOĞAN HAKKINDA VERİLEN KARAR KAFTANCIOĞLU’NU KURTARIYOR”
Hukukçu Ömer Faruk Eminağaoğlu da, başsavcılığın ihtar kararı verilmesi için mevzuyu Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) taşıması gerekirken kendisini karar merci yerine koyup süreç yapmasının bütünüyle hukuka alışılmamış olduğunu söyledi.
Öztürk’e yaptığı açıklamada Kaftancıoğlu’nun üyeliğinin düşürülmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın AYM’ye başvurması gerektiğini lisana getiren Eminağaoğlu, şöyle devam etti:
“Erdoğan hakkında 2001 yılında yaşanan birebir bahisteki hukuka karşıtlıkta, Erdoğan’ın parti kurucu üyeliği ve kurucu genel başkanlığı, Başsavcılık tarafından düşürülmemiş, bahis Anayasa Mahkemesine taşınmıştı. Anayasa Mahkemesi de ‘Bu hususta Başsavcılık vazifelidir, ben vazifeli değilim’ demeden ve belgeyi iade etmeden, kendini vazifeli görerek, 2001/8 sayılı ihtar kararını vermişti. Aksi halde o vakit Başsavcılık mevzuyu AYM’ye taşımadan, Erdoğan’ın kurucu üyeliğini ve kurucu genel başkanlığını düşürme yoluna giderdi. Kurucu üyelik ile üyelik ortasında hukuken fark bulunmuyor. Başsavcılık süreci, idaridir. Bu sürecin yokluğu münasebet gösterilip yönetim mahkemesine iptal davası açılması da mümkün.”
Öztürk, yazısının sonuna “Erdoğan’la ilgili karar verilememesi, bir yerde Kaftancıoğlu’na da yaramış oldu. Bu durumda Kaftancıoğlu’nun vilayet başkanlığı vazifesini yürütmesinde bir pürüz bulunmadığı üzere parti üyeliği de düşmüyor” notunu düştü.