Filistinli örgütlerin 7 Ekim’de abluka altındaki Gazze Şeridi’nden başlattıkları Aksa Tufanı saldırısının akabinde İsrail’in bölgeye dönük hava atakları devam ederken Filistin meselesinin tahliline yönelik tartışmalar da yine alevlendi. Direniş güçlerinin içerisinde yer alan Filistin Halk Kurtuluş Cephesi’nin kurucusu ve uzun yıllar liderliğini yapmış olan George Habaş’ın fikirleri de meseleye ‘Hamas-İsrail Çatışması’ perspektifinin dışında bir kıymetlendirme sunuyor.
George Habaş, 2008 yılında hayatını kaybetmişti. Bu röportajı ise Şam’da, 23, 24 ve 25 Ekim 1997 tarihlerinde verdi.
Emre Köse’nin Türkçe’ye çevirdiği röportaj şöyle:
Suveyd: Lidda’dan ayrıldığınızda kaç yaşındaydınız? Erken yaşlardan itibaren politik farkındalığınız var mıydı?
Habaş: 1936-39 Büyük İsyanı sırasında ilkokuldaydım ve Filistinli milliyetçiler tarafından düzenlenen İngiliz aykırısı şovları ve grevleri, “Kahrolsun sömürgecilik!” ve “Kahrolsun Balfour Deklarasyonu!” üzere sloganları hala canlı bir formda hatırlıyorum. Okulumuzun müdürü Tevfik Ebu es-Su’ud ateşli bir milliyetçiydi. Bir defasında koridorda genç öğrenciler ortasında arbede çıktığında onları azarlayarak şöyle dediğini hatırlıyorum: “Kendi aranızda hengame edeceğinize Musevilerle arbede edin!” Diğer bir gün aritmetik öğretmenimiz ayağa kalkmamızı ve bir dakikalık hürmet duruşunda bulunmamızı istemişti. Bunun ne hakkında olduğu hakkında hiçbir fikrim yoktu ve kimsenin de olduğunu sanmıyorum. Bir dakika dolduğunda öğretmen şöyle demişti: “Şu anda gençlerimiz vatanları için savaştıkları için darağacına gidiyorlar.”¹ Bu hadise beni çok etkilemişti. Yani o vakitler geniş manada milliyetçiydim fakat siyasi bir meslek fikrim yoktu.
On üç yaşındayken, ilkokulu bitirdikten çabucak sonra ailem Lidda’dan Yafa’ya taşındı. Oradaki [Rum] Ortodoks Okuluna kaydoldum, lakin tam bir ortaokul olmadığı için ikinci yıldan sonra Kudüs’teki Terra Sancta² okuluna geçtim. Mezun olduktan sonra Yafa’ya döndüm ve iki yıl boyunca öğretmen olarak çalıştım. Boş vakitlerimi Ortodoks Kulübünde Mısır mecmualarını, bilhassa de edebi ve kültürel hususlardaki makaleleri okuyarak geçirirdim. 1944 yılında Beyrut’a gittim ve orada Amerikan Üniversitesi’ne kaydoldum.
Suveyd: Beyrut Amerikan Üniversitesi’nde (AUB) mi siyasetle ilgilenmeye başladınız?
Habaş: O vakitler çalışmalarıma dalmıştım fakat kimi dönüm noktası niteliğindeki olaylardan derinden etkilenmiştim. Örneğin 1947 BM bölünme kararı. Anavatanımın bölünmüş olduğunu düşünmek zordu. Ve 1948’de Filistinliler sürülmeye başlandığında şunu merak etmeye başladım: Arap dünyası büyük ve geniş olduğuna nazaran, bir avuç çete tarafından nasıl yenilebilir? Sonra, tıp fakültesindeki ikinci yılımın başında, Nablus’tan gelen Matuk el-Esmer isimli bir sınıf arkadaşım bana Arap milliyetçiliği, Arap ulusu ve bir rönesans muhtaçlığı hakkında konuşan Profesör Konstantin Zureyk³ tarafından düzenlenen yirmi ila yirmi beş kişilik kapalı seminerlerden bahsetti. Ben de katılmaya başladım. Matuk ayrıyeten Arap birliğinin nasıl sağlanacağını ve Filistin’in nasıl kurtarılacağını tartışmak üzere Ramiz Şihade isminde bir AUB mezunu ile buluşmamızı istedi. Lakin o vakte dek Lidda’ya dönmeye kararlıydım, bu yüzden toplantı hiç gerçekleşmedi.
Suveyd: 1948 savaşı sırasında Lidda’ya mı döndünüz?
Habaş: 1948 yılının haziran ayıydı. Akademik yıl sona ermiş ve üniversite kapanmıştı. O sırada Siyonist güçler Yafa halkını sürmüştü ve Filistin’den göç en üst düzeydeydi. Ailem de dahil olmak üzere pek çok kişi Lidda’ya kaçmıştı. Epeyce düzgün durumdaydılar —babamın bir dükkânı vardı, ona tüccar diyebilirsiniz— ve bana para göndererek Beyrut’ta kalmamı istediler. Annem benim için daima endişelenirdi, bu yüzden Lidda’ya geldiğimde çok şaşırdılar. Bu koşullar altında bir işe yarayabileceğime inanmadılar. Bunu düşündüm. Savaşabilir miydim? Tıp okumaya başladığım için bu alanda hizmet edebileceğimi düşündüm. Lidda Hastanesi’nde Zahlan ailesinden bir tabip vardı. Dr. Mustafa Zahlan’ın asistanı olarak hizmet vermeye başladım.
Suveyd: O sırada Lidda’daki durum nasıldı?
Habaş: Şimdi Musevilerin eline geçmemiş öteki kasaba ve köylerde olduğu üzere burada da harikulâde bir kaygı vardı. Hava akınları halkı terörize etmişti ve kasaba Siyonist çetelerin saldırısına uğrayan civar bölgelerden gelen mültecilerle dolup taşıyordu. Hacı Emin el-Hüseyni başkanlığındaki Arap Yüksek Komitesi’nin Lidda şubesi halkı yerlerinde kalmaya çağırıyor ve hatta gitmelerini engellemeye çalışıyordu. Kimileri, Yahudi kuvvetleri büyük taarruzlarını başlattığında kenti kurtaracağını düşünerek,⁴ Lydda yakınlarında bir Arap Lejyon kuvvetinin varlığından teselli buldu.⁵
Suveyd: Atak sırasında neredeydiniz?
Habaş: Hastanedeydim, Dr. Zahlan’a yardım ediyordum. Her yer meyyit ve yaralılarla dolup taşıyordu ve durum epey ürkütücüydü. Annemin teyzesi beni aramak için hastaneye geldiğinde büsbütün meşguldüm. Annemin benim için endişelendiğini söyleyerek meskene dönmemi istedi. Natürel ki reddettim. Sonunda bana kız kardeşimin, çok sevdiğim ablamın öldürüldüğünü söylemek zorunda kaldı [kendini denetim etmek için duraklıyor]. Sokaklarda dolaşırken büyük bir karmaşa vardı. Kimilerini tanıdığım meyyit ve yaralılar yol kenarlarına saçılmıştı.
Mezarlığa gidemediğimiz için kız kardeşimi konutumuzun yakınına gömdük. Üç saat sonra, Yahudi askerler “Dışarı! Dışarı! Çıkın dışarı!” çığlıkları atarak konutu bastılar. Annem ve kız kardeşimin çocukları —kucağımızda taşımak zorunda kaldığımız küçük bir çocuk da dahil olmak üzere— başka akrabalar ve komşular üzere dışarı fırladılar. Nereye gideceğimiz hakkında hiçbir fikrimiz yoktu ancak Yahudi askerler bize hareket etmemizi emretti. Biz de yürüdük. Ramazan ayında sıcak bir gündü. Etrafımızdaki kimi beşerler mahşer günü olduğunu söylüyordu, öbürleri ise halihazırda cehennemde olduğumuzu söylüyordu. Kentin dışına ulaştığımızda, gidenlerin arandığı bir Yahudi denetim noktası bulduk. Silahımız yoktu. Fakat komşumuzun oğlu Emin Hanhan’ın üzerinde bir ölçü para vardı ve onu aramalarına müsaade vermedi. Bir Siyonist asker onu gözlerimizin önünde vurarak öldürdü. Annesi ve kız kardeşi feryat ederek yanına koştu. Kardeşi Bişara benimle ilkokula gidiyordu ve arkadaştık. Birlikte ders çalışır ve oynardık.
Neden bu yolu seçtiğimi, neden bir Arap milliyetçisi olduğumu merak ediyorsunuz. Siyonizm işte budur. Tüm bunlardan sonra barıştan bahsediyorlar. Benim bildiğim, kendi gözlerimle şahit olduğum Siyonizm buydu.
Suveyd: Ailenize ne oldu?
Habaş: Ramnallah’a gittik. Ailem daha sonra Amman’a taşındı ve ben de tıp eğitimime devam etmek için Beyrut’a geri döndüm.
Suveyd: Pekala ya AUB’de geçirdiğiniz öteki yıllar? Hangi öğrenci arkadaşlarınızı hatırlıyorsunuz?
Habaş: Hani al-Hindi,⁶ Vadi’ Haddad,⁷ Ahmed el-Hatib,⁸ Saleh Şibel, Hamid el-Cuburi ve öbür pek birden fazla.⁹ Tüm Lübnan’da üyeleri olan bir öğrenci siyasi hareketinin parçasıydık.
Suveyd: O vakit öğrenci faaliyetlerinin ötesinde bir teşebbüste bulunmayı düşünüyor muydunuz?
Habaş: Elbette düşünüyordum. Vadi’ Haddad, Ahmed el-Hatib ve Hani el-Hindi ile birlikte direkt hareket —hızlı ve tesirli eylem- fikri bizi cezbetmişti. O vakitler gençtik. Hani el-Hindi bize Suriye’de bizim üzere düşünen bireylerden bahsetti. Kata’ib el-Fida’ el-Arabi [Arap Komando Taburları] bu türlü doğdu. Ben, Hani, Cihad Dahi¹⁰ ve Mısır’dan Hüseyin Tevfik ve öbürleri Kata’ib el-Fida’ el-Arabi’de aktiftik. Öncelikli amaçlarımız evvel hainler, sonra İngilizler ve son olarak da İsrail’di. Ancak Hüseyin Tevfik’in muhtemelen öteki tarafların buyruğuyla (benim ya da Hani ve Cihad’ın onayı olmadan) gerçekleştirdiği Çiçekli’ye¹¹ başarısız suikast teşebbüsünün akabinde, bu tıp taktiklerle Filistin’i özgürleştirmeyi beklemenin mantıksız olduğunu ve siyasi bir hareket başlatmayı düşünmeye başlamanın vaktinin geldiğini anladım. Hani ve benim o sırada okuduklarımızın rehberliğinde, Arap birliğini sağlamadan Filistin’i özgürleştirmenin mümkün olmadığı fikri zihnimizde kristalleşti. Aklımızdaki örgüt lakin ferdî mesleklerini bir kenara bırakıp kendilerini bu davaya adayacak kararlı beşerler tarafından yönetilebilirdi. Böylelikle Arap Milliyetçi Hareketi’nin (AMH) çekirdeği oluşmaya başladı.
Elbette çok geniş bir Arap milliyetçiliği akımı esasen mevcuttu. AMH’yi karakterize eden şey Filistin’in kurtuluşunun Arap birliğini gerektirdiği inancıydı. Hareketin son derece sıkı olması gerektiğine inanıyorduk.
Suveyd: Çekirdek kümenin ideolojik bir temeli var mıydı?
Habaş: Nekbe hakkında yazan Zureyk’in ve o periyot Arap milliyetçiliğinin babası olarak bilinen Sati’ el-Husari’nin¹² fikirleriydi. Bir seferinde Husari’ye 1948’de neden kaybettiğimiz sorulduğunda şöyle yanıt vermişti: “Çünkü biz yedi devlettik.” Lakin elbette Zureyk ve Husari’yi okumak kâfi değildi. Siyasi bir hareket örgütlemeyi düşünmeye başladığımızda her şeyi okumamız gerektiğini fark ettik. Siyasi bir vizyona (o periyotta siyasi vizyondan ne anladığımıza uygun olarak) ve sözlerle değil hareketle kanıtlanması gereken çelik üzere bir örgüte sahip olduğumuza ikna olana kadar kendimize bir hareket kurma müsaadesi vermeyeceğimize karar verdik.
İdeolojiye gelince, Marksizm bizim için şimdi fotoğrafın içine girmemişti, Sovyetler Birliği’nin bölünmeyi desteklemesi nedeniyle u fikre karşı olumsuz bir tavrımız vardı. Her halükârda öğrenmek için ağır bir efor sarf ettik ve muazzam ölçüde okuma yaptık. Hani ve Vadi’ Haddad ile birlikte Alman ve İtalyan birleşme hareketleri, Fransız İhtilali ve gibisi mevzularda çok fazla tarih okuduk. Ben Kuran da okudum. Vadi’ de o denli. Vadi’ ve Hani’nin okumaya dalmış halleri hala zihnimde canlanır. Evvel kendimize karşı dürüst olmakta ısrar ettik. Bu hususta düşünmeye başlamamızın üzerinden lakin üç yıl geçtikten sonra örgütün kuruluşunu ilan ettik. Örgütlenmeye 1951 yılında başladık. Ben Amman’a gittim, Vadi’ de beni takip etti¹³ ve daha sonra hareketi tam vakitli bir uğraş haline getirmemiz gerektiği ve hiçbir fedakarlığın büyük sayılmayacağı aklımıza geldi. Kuveyt’e giden Ahmed Hatib 100 dinarlık birinci maaş çekini aldığında bize 90 dinar gönderdi. Biz de dedik ki: “Artık başlayabiliriz.”
Suveyd: Arap Milliyetçi Hareketi’ni yine kuracak olsaydınız, neleri birebir yapar ve neleri değiştirirdiniz?
Habaş: Ailede, okulda, kulüplerde ve derneklerde başlayarak siyasi faaliyetlerde, örgütlerde, partilerde ve devlet kurumlarında demokrasiye kadar demokrasiyi temel bir slogan olarak ortaya koyardım. Böylelikle Filistin’in kurtarılmasına ek olarak demokrasi konusunu da eklerdim. Ayrıyeten birliği, 1958’de Nasır idaresinde Mısır ve Suriye’nin kâfi hazırlık yapılmadan topyekûn ve birdenbire birleşmesi üzere paradigmatik bir örnek üzerinden ele alıyordum. Artık ise daha farklı anlıyorum. Öncelikle tamamlayıcılık konusunu ele almalı ve birliği, iktisadi, toplumsal yahut kültürel alanlarda birliğe varan muvaffakiyetleri pekiştirerek adım adım, evreler halinde tamamlanacak kümülatif bir süreç olarak görmeliyiz. Ben artık bunun bölgesel ünitelerde —örneğin Mağrib ülkeleri, Bereketli Hilal ülkeleri, Mısır ve Sudan, Arap yarımadası ve Körfez— birbirini takip eden yakınlaşma etaplarında gerçekleştiğini görüyorum. Bir bölgede komşular ortasında ilerleme kaydedilse de kaydedilmese de başka bölgelerde de misal ilerlemeler kaydedilir. Nihayetinde, AMH’ye bağlı bölgesel üniteler ortasında bir federasyon kurulabilir. Bu ortada, pan-Arap seviyesinde, bireyler için hareket özgürlüğü, Araplar ortası ticaretin teşviki, Arap üniversiteleri ortasında uyum ve birtakım sivil tedbirler alınmalı. Uzun ve birbiriyle kontaklı bir sürece girmiş olurduk.
Bir de sosyalizm sorunu var. Başta sosyalizm gündemimizde yoktu: sloganımız “Birlik, Kurtuluş ve İntikam”dı; Filistin’de yaşananların intikamı. Sosyalizm daha sonra parti içinde yapılan al-verler sonucunda dahil edildi. Temel fikirlerimin olaylara reaksiyon olarak şekillendiğini vurgulamak istiyorum; niyet çizgimi gerçek hadiseler belirledi. Okumalar ve parti klişeleri bir rol oynadı, fakat Corc Habaş’ın kanıları üzerindeki temel etkiyi soruyorsanız, yanıtım hadiseler olmalı; yani 1961’de Birleşik Arap Cumhuriyeti’nin dağılması, 1967 savaşı, 1973 savaşı, intifada. Evvel hadiseler meydana gelir, sonra ne olduğuna dair tartışmalar başlar, sonra da okumalar —olaylar, etkileşimler, okumalar— bu sırayla gerçekleşir.
Suveyd: Sosyalizm konusuna geri dönebilir miyiz?
Habaş: Dediğim üzere, kitlelerin her şeyin temeli olduğunu bilmemize karşın, sosyalizm başta gündemimizin bir kesimi değildi. Bu manada ilericiydik.
Daha sonra sosyalizmin hangi kademelerde gerçekleştirilmesi gerektiğini özetleyen son derece kıymetli bir genelge yayımladık. Bu, hareketin ideolojisiyle ilgili olarak daha fazla demokrasiye hakikat atılan birinci adımdı. O günlerde hala hareket içinde bölünmeler yaratmadan gelişebiliyorduk. Bu durum devam etseydi, AMH dağılmayacaktı.
Nasır’ın Suriye ile birleşme sırasında sosyalizmi savunuyor olması parti içinde tartışmaya yol açtı. 1959 yılının başlarında Beyrut’ta Muhsin İbrahim başkanlığında,¹⁴ Muhammed el-Zeyyat, Yusuf Muğayzel,¹⁵ Abdülhamid Şeraf¹⁶ ve Ahmed Staitiyyen’in mensubu olduğu bir kültür komitesi kurduk. AMH’nin komuta kademesi ve kültür komitesi ortasında yapılan bir tartışmanın akabinde, sosyalizmin gündeme dahil edilmesine ve “intikam” teriminin “Filistin’in kurtuluşu” ile değiştirilmesine karar verildi. Böylelikle AMH’nin sloganı “Birlik, Kurtuluş, Sosyalizm ve Filistin’in Kurtuluşu” oldu. Bu son değişiklik, “intikam” sözünün tanınan olmadığını savunan kültür komitesinin tavsiyesine dayanıyordu. Komite ayrıyeten Museviler ve Siyonistler ortasında ayrım yapılmasını da tavsiye etti.
Suveyd: Daha evvel AMH’nin dağılmasının sosyalist niyetinizin daha da derinleşmesine yol açtığını ve sizi Marksizme yönlendirdiğini söylemiştiniz.
Habaş: Birliğin dağılması gözlerimi açtı ve beni buna neden olan güçleri incelemeye zorladı. Sınıf uğraşı konusunda daha derin bir anlayış kazandım ve bunun toplumumuzda ne kadar büyük bir etken olduğunu fark ettim. Vietnam’dan da dersler çıkardım. Arap milliyetçisi olmak ile gerçek bir sosyalist olmak ortasında bir çelişki görmüyorum. Lakin Marksizme asıl bağlılığım 1967 savaşından sonra oldu. Marksistliğim Suriye’deki mahpus hayatım sırasında daha da derinleşti. Beni dokuz ya da on ay boyunca hücre mahpusunda tutan gardiyanım Abdülkerim el-Cundi’ye beni kıracağını düşündüğü için teşekkür borçluyum. Tüm bu süreyi Marx ve Engles’in, Lenin’in, Ho Chi Minh ve Mao’nun tüm yapıtlarını okuyarak geçirdim. Bundan sonra [Halk] Cephesi’nin ikinci ulusal kongre bildirisini yazdım.
Suveyd: Şu anda Filistin Halk Kurtuluş Cephesi (FHKC) ve El Fetih ortasındaki alakaları silahlı çaba açısından nasıl görüyorsunuz?
Habaş: Ebu Ammar [Yaser Arafat] boyun eğip Oslo mutabakatını imzalayana kadar silahlı çaba El Fetih ile ortamızda ortak bir hissedeydi. Fakat temel hususlarda her vakit farklı düşündük. Örneğin, her vakit Filistin ve Arap milliyetçiliğinin boyutlarının birbirine bağlı olduğunu, Filistin’in kurtuluşunun bu karşılıklı bağımlılık olmadan başarılamayacağını vurguladık. El Fetih’in büyük yanlışı —ölümcül hatası— Filistin davasını Arap milliyetçiliği davasından ayırmak oldu. İkinci boyut ise sınıfsal boyuttur. Burjuvazi sınıfsal maksatlarına ulaştığında savaşmayı bırakır. Şu anda Oslo grubu tarafından temsil edilen muhakkak bir sınıf fraksiyonu bir muvaffakiyet elde ettiğine inanıyor. Pekala ya kitleler? Onların çıkarları ne olacak?
Kitlelerin ne hale geldiğine bir bakın. Filistinli kitlelerin El Fetih tarafından yozlaştırılması ve uysallaştırılması akıllara sakinlik veren bir felakettir. Tüm savaşlardan ve onları marjinalleştirme ve mağlubiyete uğratma teşebbüslerinden sağ çıkan, işgal edilen toprakların içinde ve dışında Siyonist militarist makineye direnen birebir kitleler, otuz yıl sonra, burjuva liderlikleri altında, milliyetçi kazanımlarının ve kurumlarının yetersizliği ve baskıcı devlet aygıtları tarafından demokrasinin boğulması nedeniyle ümitsizliğe ve hüsrana kapıldılar. Mafyalar yükselişte ve işgalci güçle olan bağlantılar günlük gereksinimler üzerinde inhisar sağlamak için kullanılıyor.
Yine de mevcut durumun temel sorumluluğunu Filistin İdaresi grubuna yüklesem de meydan okumaya kalkışmayan ya da ilan ettiği gaye ve programlara sadık kalmayan muhalefeti muaf tutmuyorum. Silahlı çabaya gelince, FHKC intifadaya kadar bunu savundu. Silahlı çabada savaşanlar fedailerdir lakin intifadada savaşanlar tüm Filistin halkıdır—çocuklar, bayanlar, sanatkarlar, herkes. İntifada ile birinci sefer Filistin’in bir kısmında özgürlük ve bağımsızlık elde etmenin mümkün olduğunu hissettim.
Silahlı çabayı kutsal bir ayine dönüştürenler olduğunu artık biliyorum. Artık bu niyetin ötesine geçtik ve silahlı çabayı daha geniş bir siyasi çabanın kesimi olarak görüyoruz. Silahlı çabayı benimseyip benimsememek vicdani bir sıkıntı değil, düşmanın fıtratı ve uygulamaları tarafından belirlenir. Tıpkı vakitte Filistin halkının yalnızca diplomatik hareketlerle ulaşamayacağı, devrimci şiddetin çeşitli tezahürleriyle özel bir yere sahip olduğu kapsamlı bir çabayı gerektiren gayeleri tarafından da belirlenir. Bu ve siyasi, kültürel ve iktisadi üzere öteki gayret biçimleri ortasında bir çelişki yoktur. Ama Oslo mutabakatı, silahlı çaba kademesinin kazanımlarını heba ettiği üzere, işgal altındaki anavatanda intifadanın kazanımlarını da heba etti. Temelinde intifadaya son vermek, İsrail’in Oslo muahedesini kabul etmek için öne sürdüğü temel kaidelerden biriydi.
Suveyd: FKÖ müzakerelere başladığında intifada çoktan can çekişmeye başlamıştı.
Habaş: Ebu Ammar daha o vakitten evvel, Cezayir konferansında ödünler vermeye başlamıştı. İsrail’in daha fazla taviz talep etmesine neden olan da buydu. Filistinliler, Araplar ve milletlerarası perspektiften mümkün olan en berbat şartlar altında müzakereye gitti.
Suveyd: FHKC uçak kaçırma ve rehin alma hareketleri nedeniyle eleştiriliyor. İdeoloji ve prosedürler açısından bu mevzu hakkında ne söylersiniz?
Habaş: 1960’lardan itibaren İsrail’in nükleer kapasitesi konusunda çok fazla tasa vardı; Nasır ile bu mevzuyu tartıştığımızı hatırlıyorum. Filistinli profesörlerden ve başka arkadaşlardan oluşan bir müşavere heyetimiz vardı ve onlar dünyanın dikkatini nükleer soruna çekmemiz gerektiğini düşünüyorlardı. Bu ortada Vadi’ ve ben Filistin halkına yapılan haksızlığa karşı dünya kamuoyunun nasıl uyandırılabileceğini bulmaya çalışıyorduk. Uçak kaçırma fikrini Vadi’ ortaya attı lakin operasyonları gerçekleştirenlere daima olarak kimseye ziyan vermemeleri talimatını veriyordu. Kimi aksiyonlarla dünyanın dikkatini çekmek istiyorduk, hepsi bu.
Suveyd: Sivilleri kaçırmanın Filistin davasına destekçi kazandırdığını düşünüyor musunuz? Bir kişi Filistin davasının destekçisi olsa bile, bu türlü bir zahmetin kişinin duygudaşlığı üzerinde olumsuz bir tesiri olacağı kesin.
Habaş: Bu operasyonlara 1972 yılında son verdik. Lakin bu operasyonları gerçekleştirdiğimiz üç yıllık periyoda baktığımızda, bunların bir tesiri olduğu sonucuna varmamız gerekiyor. Operasyonları acı ferdî operasyonlardan daha geniş bir perspektifte, ferdî yolcuların daha geniş bir tecrübesinde pahalandırmak zorundayız ve acı değerlendirmeden daha geniş perspektifimiz, bu operasyonların halkımızın çektiği acıların farkındalığını dünyaya şahsî bir tecrübe haline getirmesiydi.
İsrailli sivillere yönelik operasyonlara gelince, bir görüşe nazaran tüm İsrailliler yerleşimci ve gaspçıdır. Ben de bu görüşü savunanlardan biriyim. Tekrar de biz orduya odaklandık. Uğraşın etik bir boyutu olması gerektiğine katılıyorum lakin ateşli kınamaların ekseriyetle İsrail’in destekçilerinden gelmesi kıymetli. Filistinliler, Lübnanlılar ve öbür Araplar ortasında Siyonist devlet terörünün tüm sivil kurbanlarını topladığınızda, bu sayının öldürülen İsrailli sivillerden onlarca kat daha fazla olduğunu göreceksiniz.
Suveyd: İntihar hücumları ve rastgele bombalamalar hakkında ne düşünüyorsunuz?
Habaş: Cephe olarak görüşümüz, işgalin bütünlüğünü zayıflatan her türlü hareketin davamız ve uğraşımız için yararlı olduğudur. Elbette emelimiz sivillere ziyan vermek değil. Bizim için gayret bir vandalizm hareketi değil, gasp edilen haklarımızı yine kazanma aracıdır. Düşmanın bu hakları tanımayı reddetmesi (ve bundan kaçınmak için en acımasız yollara başvurması) yalnızca Filistinlilerin başına gelenlerden değil, İsraillilerin başına gelebileceklerden de sorumludur. Bu operasyonları kınamamı isteyenlere şunu söylüyorum: Neden kınayayım ki? Sorumluluğu taşıyan taraf ben değilim. Ben İsrail’in sorumluluğunu teyit etmek istiyorum. Sorunun köklerine inmek ve sorumluluğu kaynağında tespit etmek gerekir.
Suveyd: Direniş’in Ürdün ve Lübnan’da yaşadığı kahırlardan ne üzere dersler çıkarılabilir?
Habaş: Silahlı uğraş 1967 hezimetinin doğal bir sonucu olarak ortaya çıktı. Bu, dünyanın öbür yerlerindeki sömürgeci teşebbüslerin kalıntılarının sökülüp atıldığı bir devirde, vatan kaybına ve yeni bir zorla sürgün ve işgale karşı kitlesel ve örgütlü bir reaksiyondu. Ürdün ordusu 1967 savaşında çökmüştü ve ABD onu karşı devrimci bir güç olarak süratle tekrar bir ortaya getirdi. Kısa mühlet içinde Direniş’in bir yanda güçlü bir İsrail ordusu, öteki yanda Ürdün ordusu ortasında sıkışıp kaldığı bir durum ortaya çıktı. Ürdün ordusunun İsrail üzere bir düşman olduğu söylenemezdi lakin tekrar de devrimci güçlerle karşı karşıya gelen tertipli bir orduydu. Direniş kendisini çok güç bir durumda buldu lakin tam manasıyla gerçek bir ulusal birlik kurulabilseydi, Filistinli kitleler harekete geçirilebilseydi ve Ürdün’deki pan-Arap eğilimler tarafından temsil edilen Ürdünlü kitlelerle bir ittifak kurulabilseydi Direniş’in kurtulabileceğine inanıyorum. Ne olduysa El Fetih’in Ürdünlü pan-Arap ögeleri büsbütün ihmal etmesiyle oldu.
Bir de komşu Arap ülkeleriyle muhtemel askeri ittifaklar sıkıntısı var: Irak’ın Ürdün’de bir ordu birliği vardı ve Suriye ordusu da çabucak yanı başımızdaydı. Ancak duruma ait kapsamlı bir Filistin vizyonu yoktu. Tahminen de Filistin solu düşündüğünden daha güzel bir durumdaydı ancak bu vazifeye uygun değildi. Ürdün’deki Direniş’in haksız davranış yanlışlarını küçümsemek istemiyorum. Şubat, Haziran ve Eylül 1970’te önemli kusurlar yaptık, fakat öteki yanlışlar halk ortasındaki bölünmeleri artırmak ve daha sonra Direniş’e karşı güçlü bir saldırıyı haklı çıkarmak için Direniş’e karşı kızgınlığı beslemek hedefiyle uyduruldu.
Suveyd: Ürdün’de milliyetçi bir rejim ve ordu olsaydı durum farklı olur muydu?
Habaş: Birebir topraklar üzerinde iki otoritenin bir ortada yaşamasının güç olduğu hakikat. Tekrar de milliyetçi bir rejimin ihtilalin taleplerini ve maksatlarını anlamaya çalışacağı ve kendi otoritesinden vazgeçmeksizin ihtilalin kendisi için bir üs inşa etmesine müsaade vereceği bir durum hayal edilebilir. Elbette bunun için ikisi ortasındaki ilgiyi düzenlemek ve her birinin yetkisinin kapsamını tanımlamak gerekecektir.
Suveyd: Yalnızca bir iç savaş olmayan Lübnan’daki savaş sırasında, ülkenin bir savaş alanı olarak kullanıldığı ve Lübnan’ın, Arapların olanlarla ilgili rastgele bir sorumluluk duygusu olmadan yok edildiği söylenebilir, FHKC olarak Lübnan’da yaşananları gözden geçirirken bunu düşündünüz mü?
Habaş: Lübnan’ın başına gelenleri düşünmek çok acı verici ve orada verilen gayretlerden çıkarılacak dersler üzerinde derinlemesine ve sorumlu bir biçimde düşünmek bizim misyonumuz. FHKC kelam konusu olduğunda, Lübnan’daki durum konferanslarımızda ve komuta örgütlerimizin toplantılarında daima tartışılan bir husustu. Lübnan’da neyin kıymetli olduğu unutuldu ve her şey içgüdüsel yansıların —mezhepsel, siyasi ve bölgesel— enkazı altına gömüldü. Alakaların bu ahlaki ve entelektüel ahlaksızlık düzeyine inmesine müsaade verildiğinde, kişi evvel kendine sonra da diğerlerine yanlış yapar. İşte bu nedenle “Lübnan’ın Filistinlileri ve hem kendi içlerinde hem de diğerleriyle tarihi bir uzlaşma alternatifi” başlıklı kıymetli bir bildiri yayımladık ve bu bildiride bu belirsizliğe, yani Lübnanlıların onuru ve çıkarlarının Filistinlilerin onuru ve çıkarlarının bir kesimi olduğu ve bunun zıddının de geçerli olduğu temel noktasına odaklandık. Birliğin ahlaki ve yaratıcı temelleri, birlik çerçevesi dışında gerçek bir manası olmayan çeşitliliğin ve kişisel farklılıkların kabul edilmesine dayanır. Buna karşılık, birliğin, çeşitli biçimleri kamusal [pan-Arap] benliğin temel kurucu ögeleri olan çeşitliliği ve kişiselliği hesaba katmadığı sürece hiçbir meşruiyeti yoktur. Bu düzenleyici olmadan, ferdi farklılıklar daima yıkıcı iç gayretlerin ve kanamaların kaynağı haline gelir, tıpkı kamusal benliğin de boğucu bir aynılığı dayatmaya çalışan baskıcı bir güç haline gelmesi üzere. Özgürlük ve demokrasiyi boğan dinamikler bu formda daima olarak yine üretilir.
Suveyd: Şayet Lübnan Milliyetçi Hareketi denetimi elinde tutsaydı, bu hadiselerin gidişatında rastgele bir fark yaratır mıydı?
Habaş: Sonuçların çok farklı olacağından emin değilim, çünkü o devirde hareketi etkileyen zayıflıkların ve önemli kusurların farkındayım. Gayeleri asil ve adildi fakat sosyopolitik gündeminde netlik eksikliği ve örgütsel yapısında zayıflık kelam konusuydu. Aslında hareket mevcut krizi aşan bir program ve vizyon ortaya koyamamıştı. Reaktif olmaya devam etti ve bu nedenle siyasi, toplumsal ve örgütsel pratiklerinde hâkim kültürün ötesine geçemedi. Lübnan formülü hem siyasi hem de toplumsal güçler tarafından yerinde tutuluyordu; Lübnan’daki mezhepçi zihniyet ve kültür o kadar derinlere yerleşmiş ve yaygındı ki lakin çok güçlü ve olgun bir siyasi hareket önemli bir değişim getirebilirdi. Bu nedenle hareket her vakit dış güçlere bağımlıydı.
Lübnan’daki Filistin sağı bu halde hareketin kararları üzerinde hegemonya kurmayı başardı, onu bağımsızlığın hayati bir şartından yoksun bıraktı ve sağın kendi başarısız ve dar stratejilerini ona dayattı. Aslında Filistinli sağcı akım hareketi istismar ederken Ürdün’de düştüğü ölümcül tuzağa Lübnan’da da düştü.
FHKC’deki bakış açımız, İsrail’e karşı daima sert bir tavır sergilememiz ve harekete ve onun ilerici-demokratik planlarına sınırsız takviye vermemiz gerektiği istikametindeydi. Bu nedenle liderliğin büsbütün hareketin elinde olması gerektiğini daima vurguladık; elbette hareketin Lübnan’ın açmazlarının tahliline ait sosyopolitik vizyonunun yanı sıra Siyonist düşmanla yüzleşmeye ait net bir perspektif oluşturması gerekiyordu.
Suveyd: Sizce Hizbullah’ın muvaffakiyetinin sırrı nedir? Bunun Lübnan’daki Filistin direnişi tecrübesinden farkı nedir?
Habaş: Dört temel öge var: Birinci olarak, Hizbullah kendi topraklarında, kendi halkının ortasında faaliyet gösteriyor; ikinci olarak, askeri aygıtını ve liderliğini çevreleyen saklılık, sabit tavırları benimsemeyi reddetmesi ve stratejik ve taktiksel gayeler için manevrayı eksiksiz bir halde kullanması; üçüncü olarak, Hizbullah’ın birleşik bir liderliği var ve dördüncü olarak, Hizbullah bizim yaptığımız kusurlara düşmemek için hem olumlu hem de olumsuz tecrübelerimizden ders çıkardı. Hizbullah, acı ve kanlı tecrübelerimizin taçlandırılmış başarısıdır.
Suveyd: 1982’deki Beyrut savaşının sonraki olayların gidişatını etkilediğini düşünüyor musunuz? Örneğin intifadanın başlamasına yardımcı oldu mu?
Habaş: Hiç kuşku yok ki Filistin dışında silahlı çaba yürütülürken, içerideki kitleler ihtilalin devam ettiği konusunda rahat olabilirlerdi. Bu dış ufuk kapandığında ve Filistin dışındaki ihtilalin çıkmaza girdiği anlaşıldığında intifada başladı. Hasebiyle intifada Lübnan savaşından soyutlanamaz. Filistin ve Arap seviyesinde iki eğilim barizleşti: biri intifadaya devam etmeyi önerirken, oburu yolun sonuna geldiğimizi ve yirmi yıllık uğraşın meyvelerinden kimilerini teminat altına almak için siyasi alternatifi ele almamız gerektiğini söylüyordu. Ancak bu, deneyimli mazinin yararlarından yararlanmamak, birikmiş başarılarımızdan vazgeçmek ve kendimizi yaşadıklarımızdan koparmak, trajik bir formda umutlarımızı düşmanın bize vereceği şeylere bağlamak manasına geliyordu. Lübnan savaşının son günlerinde Ebu Ammar resmi yayın organımız el-Hadaf’ın merkezindeki FHKC ofisinde beni görmeye gelmişti. Benimle özel olarak konuşmak istedi. Bana şunu sordu: “Birlikte gitmemize ne dersin?” Ben de “Nereye?” diye sordum. “Tunus ya da Kıbrıs’a” dedi. Ne düşündüğünü anlamıştım. Ona söyledim: “Eğer ihtilalin sonunun geldiğini düşünüyorsanız, sizinle tıpkı fikirde değilim. İhtilal devam etmeli, çok güç şartlar altında bile. Kalmalı ve ulusal birliğimizi ve şu anda bizi destekleyebilecek tek güçle —Suriye— olan bağlarımızı korumalıyız.” Daha sonra ayrıldı fakat ben onunla birlikte ayrılmadım. Hangi yolu izlemek istediği açıktı. Lübnan savaşı bunda rol oynadı.
Suveyd: Batı Şeria ve Gazze’nin büyük kısmında başşehri Doğu Kudüs olan bir Filistin devletinin kurulmasını kabul edilebilir bir tahlil olarak görüyor musunuz?
Habaş: Her şeyden önce bu türlü bir sonucun yakınında bile değiliz. Emekçi Partisi İsrail’de tekrar iktidara gelse bile Kudüs, yerleşimler, geri dönüş hakkı, sonlar ve su kaynakları üzere sorunlar devam edecektir. Şayet kabul edilebilir bir orta tahlil ortaya çıkarsa, kitlelerimize şunu söylemeliyiz: bu bir orta tahlildir, sıkıntının sonu değildir.
Suveyd: Filistin davasının Oslo’dan evvel şimdikinden daha uygun durumda olduğunu düşünüyor musunuz?
Habaş: Elde edilen sonuçların süratli bir incelemesi bile Oslo’da kazandığımızdan çok daha fazlasını kaybettiğimizi gösteriyor. Buna karşılık İsrail kaybettiğinden çok daha fazlasını kazandı; bizim kayıplarımız İsrail için net yarar oldu. Bu, Oslo’nun bizi sürüklediği çıkmazın ve Filistinlilerin işgal altındaki vatanımızda ve diasporada içinde bulundukları sıkıntı şartların bir yansıması. Memleketler arası meşruiyetimize tutunmalı, Arap ülkeleriyle durumumuzu koordine etmeliydik. Suriye ile ittifak kurmalı, konutumuzu sisteme sokmalı ve bize açık olan tüm yollarla direnmeye devam etmeliydik.
Suveyd: İsrail toplumunda Filistin halkının ulusal haklarını tanıyan güçlerle diyalog kurmayı kabul eder misiniz? Bu güçlerle çalışmanın yararlı olacağını düşünüyor musunuz?
Habaş: Taktiksel bir bakış açısıyla, İsrail içinde var olan bölünmelerden faydalanmalıyız. Fakat İsrail’de Filistinlilerin haklarını savunan güçlerin son derece marjinal olduğunu ve bugüne kadar tesirli bir rol oynamadıklarını unutmamalıyız. Aslına bakılırsa, bu güçler genelde uysal bir Filistinli zihniyeti yaratmak isteyenler tarafından kullanılıyor, Filistinlilere ödünler kazandıran bir halkla münasebetler konumu sunuyor ve bu da İsrail kamuoyunun önünde İsrail’in uygun niyetinin delili olarak gösteriliyor. Bize nazaran, İsrail’i kaçınmayı sevdiği sıkıntı sorularla yüzleşmeye zorlayabilecek sağlam bir Filistin-Arap cephesi olmadıkça İsrail içindeki bölünmeler ciddileşmeyecektir.
Suveyd: Arapların bugünkü durumunu nasıl değerlendiriyorsunuz?
Habaş: Bunlar Filistin davasının en karanlık günleri. 1936’da, 1948’de, ellilerde, altmışlarda, yetmişlerde yaşananları gözden geçirdiğimde, içinde bulunduğumuz devri en berbat periyot olarak görüyorum. Neden? Zira yapabileceğiniz en makus şey teslim olmaktır. İçinde bulunduğumuz periyodu, bedelini yitirmiş ve işgal altında olan ülkenizi tekrar kazanmak için çaba ettiğiniz sürece her şey yolunda demektir. Rejimlerin ve birtakım partilerin ya da güçlerin teslim olma kapasitesine sahip olduğuna inanıyorum. Lakin Arap halkı —bir mühlet geri çekilse ya da hareketsiz kalsa da— nihayetinde topraklarının işgal edilmesini ve haklarının süresiz olarak gasp edilmesini kabul etmeyecektir. Filistin’de, Mısır’da, Ürdün’de, Lübnan’da, hatta Mağrib’de olumlu gelişmeler var. Çeşitli Arap ülkelerinden gençlerle tanıştığımda, milliyetçi davaya olan bağlılıklarının boyutunu hissedebiliyorum.
Suveyd: Körfez Savaşı’ndan bu yana ortaya çıkan durum hakkında ne düşüyorsunuz?
Habaş: Körfez’de yaşananlarla ilgili olarak, elbette bir Arap ülkesinin oburunu işgal etmesine karşıyım. O vakit da açıkça söylediğimiz üzere, her vakit birliğe giden yolun demokratik bir yol olması gerektiğine inandık. Birlik bir özgür seçim sorunudur, şiddet değil. Vakit içinde başka devletlere bölünmemize neden olan kültürel tesirlerin ve iktisadi, siyasi ve toplumsal gerçeklerin üstesinden gelmek için keyfi tekniklere yahut zorlamaya başvurulamaz. Birlik için kademeli olarak ve uzun vadeli bir temelde çalışılmalı. Asıl soru, savaşın olumsuz sonuçlarının nasıl giderileceği. Arap dayanışmasına yönelmek zorundayız. Örneğin üç Arap ülkesi Libya, Sudan ve Irak ABD’nin ambargosu altında. Tüm Arap ulusu buna son vermek için gayret etmeli. Ters ittifakın Arap ulusuna karşı düşmanca aksiyonlarını sürdürme kararlılığı, Arap dünyasında zayıflığın ve bölünmüşlüğün arttığını gördüğü her an daha da artıyor. Araplar bir cins meydan okumaya girişirlerse —savaş demek istemiyorum fakat en azından önemli bir iktisadi yüzleşme ya da medya kampanyası— düşman karşısındaki pozisyonlarını güzelleştirecek ve uluslar ortasında biraz hürmet kazanacaklardır.
Suveyd: Pek çok Arap ülkesinde etkin hale gelen İslami güçlerle bağlarınızı nasıl görüyorsunuz?
Habaş: Bu, Arap ulusal kurtuluş hareketinin hem pan-Arap seviyesinde hem de her bir ülke içinde karşı karşıya olduğu en büyük ikilemlerden biri. Öncelikle, İslami güçlerle işbirliği yapıp yapmama konusunda keyfi bir karar verilemez, hepsini birebir kefeye koyamazsınız. İkinci olarak, birtakım şaibeli alakaları olan hareketler ya da kümeler dışında, bu güçler kendi toplumlarına has olduğu için onlarla ilgilenme mecburiliği hissedilir. Bu da bizim ve siyasal İslam güçlerinin mevcut ve öngörülebilir şartlar altında birlikte çalışmamızı sağlayacak ortak bir hissede bulmamız gerektiği manasına geliyor. Bununla birlikte, topluma bakış açıları ve ideolojileri temelinde çabaya hakikaten katılan İslami güçler (Lübnan’daki Hizbullah, Filistin’deki Hamas ve İslami Cihad ve Ürdün’deki Cemaat-i İslamiyye’de olduğu gibi) ile hareketleri artık insani, ahlaki yahut İslami boyutlarda ne anlaşılabilir ne de haklı görülebilir olan güçler ve kümeler (şu anda Cezayir ve Mısır’da olduğu gibi) ortasında ayrım yapmamız gerekiyor. Birinci tip İslami güçlerle bağlantılarımızın, ulusumuzun düşmanıyla bir hesaplaşmaya varmak için verilen çabada derin bir ittifakla karakterize edilmesi gerektiğine inanıyoruz. Bu türlü bir ittifakın şartı, ortak aksiyonun demokratik bir temelde yürütülmesi olmalı.
Suveyd: Azınlıklar konusu giderek daha hassas bir hal alıyor. Örneğin Mısır’daki Kıptilerin özel bir statü hakkına sahip bir azınlık olduğunu savunanlar var. Birtakım Lübnanlı Maruniler ise Lübnan’da kültür ve medeniyet açısından farklı iki toplum bulunduğunu ve her birinin kendi mensuplarının hayatlarını uygun gördüğü biçimde düzenleme hakkına sahip olduğunu savunuyor.
Habaş. Olayları birbirine karıştırmama konusunda dikkatli olmalıyız. Farklı lisanları, kültürleri ve kimlikleri olan ulusal azınlıklar ile dini yahut mezhepsel azınlıklar ortasında büyük bir fark mevcut. Arap Hıristiyanlara, Arap ulusunun toplumsal ve kültürel dokusunun bir kesimi değilmişler üzere muamele etmek muhakkak kabul edilemez; en kolayından, onlar yerli Araplar ve dini inançlarının ulusal ve kültürel kimlikleri üzerinde hiçbir tesiri yok. Lübnan’daki Hıristiyan Arap entelektüellerin Arap lisanı ve Arap kültürünün rönesansına katkılarını unutabilir miyiz? Kökenleri, tarihleri, medeniyetleri ve kültürleri Araptır ve bu hakikate uygun davranmalılar.
Bunun için iki şart gerekli. Birincisi, Müslüman Arap çoğunluk bu hakikatin farkında olmalı (tarihsel olarak İslam, çeşitlilik ve dini inanç özgürlüğü unsurunu yerleştirmede başarılı oldu) ve sonuç olarak çoğunluk, bireyler ve mezhepsel topluluklar için tam eşitlik ve inanç özgürlüğü temelinde tüm yurttaşlarla demokratik bir halde ilgilenmeli. İkinci konu da dini azınlıkların Arap ulusunun gerçek bir modülü olduklarının şuurunda olmaları ve buna uygun davranmaları gerektiği. İster Müslüman ister Hıristiyan, Sünni ya da Şii, Kıpti, Maruni, Süryani ya da Ortodoks olsunlar, ulusal kimliklerine sahip çıkmakla yükümlüler.
Suveyd: Şu anda bir Filistin devleti konusundaki tavrınız nedir?
Habaş: Ben bu evrede bir Filistin devletinden yanayım. Ve bunun etaplı olarak gerçekleştirilecek bir problem olduğunu düşünüyorum; çünkü Filistin’in tamamını istiyorum. Filistin’in tamamını!
Suveyd: Herkesin eşit haklara sahip olduğu demokratik bir devlet olarak Filistin mi?
Habaş: Evet.
Suveyd: Araplık ve İslam ortasındaki hakikat ilgi hakkındaki görüşünüz nedir?
Habaş: Gördüğüm kadarıyla Arabizm, vakit ve yerde sabit bir noktada ulusal tekrar yapılanma için bir taslak. Bu hareket, evrim manasına gelir; Arap dünyasının mevcut parçalanmışlık durumu ve ulusal kurtuluşun tökezleyen ilerleyişi hakkında bir fikir vermek ve sömürgeciliğin dizaynları ve kültürel çarpıtmanın gerçekliği hakkında bir farkındalık kazandırmak istiyorum. İslam her şeyden evvel bir din. Lakin İslam için din, inanç asılları, ayinler ve ritüellerden daha fazlası; çünkü İslam tek başına din kavramını aştı ve daha kapsamlı ve derin bir seviyeye geçti. İslam bu milletin kültürünün, medeniyetinin, kimliğinin ve mirasının bir bileşeni. Bu manada Arap milliyetçiliğinin en temel olmasa da temel bileşenlerinden biri. Misal biçimde, Hıristiyan bir Arap’ın kültürünün de İslam olduğu söylenebilir. Arabizm ve İslam kavramları ortasında etkileşim olduğunu akılda tutarak örtüşme konusunda kesin olmaya çalışmak gerekir. Arabizmi resme dahil etmeden Pakistan’daki İslam’dan bahsedilebilir ancak Arap anayurdunda Arabizmden farklı olarak İslam’dan kelam edilemez. Tıpkı biçimde Arabizmden de kalbindeki İslami ruh, kültür ve medeniyetten soyutlanarak kelam edilemez. Bu manada çerçeveyi fotoğraftan ayıramazsınız.
Suveyd: Şu anda teröre bakış açınız nedir?
Habaş: Terör üzerine kurulmuş olan İsrail’in artık terör konusunda bu kadar kibirli davranması beni nitekim üzüyor. Neden Lidda’da değil de buradayım? Zira teröre başvurularak kovuldum. Suriye hayli makul bir teklifte bulunarak bugün ulusal kurtuluş hareketlerini amaç almak gayesiyle kullanılan terörün ne manaya geldiğini tanımlamak üzere memleketler arası bir konferans davetinde bulundu.
Suveyd: İzlediğiniz yolu nasıl değerlendiriyorsunuz? Nerede kusur yaptınız ve nerede haklı çıktınız? Bugün ve yarın için gündeminiz nedir?
FHKC her konferansında bir evvelki konferanstan bu yana izlediği yolu gözden geçirir ve yaptığı kusurları sıralar. Cephe’nin genel sekreteri olduğum için bu yanılgılarda benim de bir rolüm vardı, bu yanılgıların benim yanlışlarım olduğunu söyleyebilirsiniz. Bunlar FHKC’nin kusurlarıdır lakin tıpkı vakitte benim de hatalarımdır. Hasebiyle Cephe tarafından bugüne dek işlenen tüm yanılgıları kabul ettiğimi söyleyebilirsiniz.
Fakat sorunuzu düşündüğümde bana o denli geliyor ki Filistin probleminin son yüz yıllık seyrini gözden geçiriyoruz. Bunlar şu ya da bu şahsın yanlışları değil, tüm Arapların yanlışlarıdır ve bizim kolektif mağlubiyetimizi temsil etmektedir. Elbette mağlubiyetimize katkıda bulunan dış etkenleri de göz önünde bulundurmalıyız. Lakin daha da kıymetlisi kendi kendimizi sorgulamamız ve insanlara zafer umudu veren güçlerin karşı karşıya olduğu problemleri düzeltmemizdir.
Burada korkarım ki aklımızı gerektiği üzere kullanmadık. Evvel kaslarımıza, sonra kalplerimize güvenerek savaştık, çünkü davamız haklıydı. Aklımızı kullanmamız gerektiği üzere kullanmadık. Arap birliği daveti yaptık fakat Şam’da çıkardığımız er-Rai bülteninin nüshalarını incelerseniz, Arap Milliyetçi Hareketi’nin birlik daveti yaptığını lakin bunun nasıl başarılacağını ya da hangi pürüzlerin aşılması gerektiğini söylemediğini görürsünüz. Birebir şey Filistin ve öteki tüm sorunlar için de geçerli.
Suveyd: Gelecek kuşaklar için ne üzere iletileriniz var?
Habaş: Hayatın bana öğrettiklerine dayanarak, acıyı ve tatlıyı birlikte ele alarak, insanlık tarihinin ilerici bir tarafta ilerlediğine inanıyorum. Yaşadığımız tüm başarısızlıklara ve hezimetlere karşın bunu itimatla ve umutla söylüyorum. İlerlemenin güçleri ile karanlığın güçleri ortasında, bilhassa de Arap bölgesinde yaşanan acı çabaya karşın, geleceğin ulusumuza ilişkin olduğunu kestirim ediyorum. Lakin umutlar, dilekler ve hayaller tek başına amaçlarımıza ulaşmamızı ya da zafer kazanmamızı sağlayamaz…
Tarihin tekerleğini geri döndüremeyiz, lakin geçmişten alınan derslerin duygusal, yıkıcı ve sıhhatsiz bir biçimde tarihin reddedilmesiyle heba edilmemesini sağlayabiliriz. Tarih, oraya girmeyi hak edecek kararlılığa ve kabiliyete ve onun parlak ve öncü sayfalarını süslemeye devam etme gücüne sahip olan herkese açık bir kayıt defteridir. Çocuklarımızın ve torunlarımızın kuşaklarının bugünümüzden daha parlak bir geleceğe sahip olacağına dair umutla doluyum. Bu fikirden büyük bir memnuniyet duyuyorum.
